Radio Centenario: entrevista de Chury a James Petras

James Petras: El hecho de que las FARC existan, es un factor para que Colombia no esté atacando a Venezuela

Hace dos semanas un investigador muy serio, colombiano, publicó un libro que se llama La Guerra Contra las FARC y La Guerra de las FARC y muestra que en los últimos dos años los guerrilleros han consolidado su influencia sobre un tercio del país y que el régimen de Bogotá de Uribe-Santos solo controla la mitad del país, que sí es cierto que los guerrilleros en el 2008 sufrieron algunos golpes duros, pero que desde el 2009 hasta agosto del 2010 han dejado fuera de combate a más de 3 mil soldados colombianos; que las FARC han avanzado en el último período; por esta razón ahora Santos está debilitado en cualquier campaña con Venezuela, porque las FARC han recuperado enorme capacidad y el ELN también se han recuperado y han avanzado. Es imposible ahora para Santos pensar en alguna agresión contra la frontera con Venezuela".

Chury: Estamos en contacto telefónico con James Petras desde Estados Unidos, ¿como estás?...

Petras: Estamos bien, con mucho calor, mucho sol, tenemos una excelente cosecha de la huerta; muchos tomates este año; contentos por lo menos en la auto alimentación.

Chury: Muy bien. Quería aprovechar este inicio para decirte que el otro día estuvimos conversando por estos micrófonos con un dirigente de la tendencia revolucionaria de El Salvador; concretamente con Vladimir; escucha y lee estos programas y tiene una gran admiración por lo que haces; nos habló maravillosamente de ti; por eso en el comienzo de esta conversación le quería mandar un gran abrazo allá, en El Salvador, y a toda la gente de por allí que escucha y lee...

Petras: Eso es muy importante para mi, este apoyo y este aprecio, porque viene de militantes comprometidos con la lucha y es algo que mi impulsa a seguir con los estudios, informaciones y conferencias.

Chury: Bueno, nosotros estamos también muy contentos de saber, además, como se escucha y se lee lo que uno, modestamente, dice; yo te agradezco muchísimo el aporte y voy a preguntarte lo de siempre: ¿en qué estas trabajando en este momento?...

Petras: Pues en tres cosas; primera: sobre esos acontecimientos en Pakistán, Rusia, China, India, las inundaciones, los fuegos y lo que llaman los medios 'desastres de la naturaleza'; segunda: acerca de las relaciones de Venezuela-Colombia; y la tercera: las revelaciones documentales de Wilky Leaks; y la importancia de estas revelaciones para la política mundial y particularmente para el mundo esté informado sobre lo que verdaderamente está pasando en Afganistán y otras regiones del conflicto.

Sobre Pakistán todos los medios hablan de las inundaciones, de los millones y millones de desplazados y también  se refieren en muchos reportajes sobre los desaparecidos y los muertos; pero falta una mención esencial: sí, es cierto que hay mucha lluvia, que hay inundaciones, pero no explican por qué no hay ninguna protección, ningún sistema de control sobre los ríos; no existe ninguna discusión sobre medidas preventivas como los sistemas de riego que pueden capturar las aguas; no hay medidas sobre la construcción de casas, de ciudades; y más que nada no hablan de la política que siempre está íntimamente vinculada con los actos de la naturaleza. Es decir, nadie puede evitar las lluvias, es verdad; ni que los ríos empiecen a crecer, pero sí sabemos que hay sistemas de protección y control sobre los flujos fluviales; como sabemos igualmente que los afectados no son de todas las clases sociales. Lo que hemos podido ver es que la gran mayoría de las víctimas son campesinos pobres que están ubicados en terrenos precarios porque están desplazados de los lugares más seguros por los grandes especuladores inmobiliarios. Y ¿por qué el gobierno de Pakistán no puede construir barreras y controles? Porque Pakistán está dirigido por un gobierno pro-norteamericanos y sirven sus discursos para canalizarlos a los militares que son los responsables de desplazar a las personas de los lugares en conflicto y colocarlas precisamente en los lugares más precarios. Si Pakistán dirigiera el dinero, los millones, no para ir a la guerra en beneficio de los Estados Unidos, esos dineros y las tropas se encaminarían a la protección de la población. Entonces estos desastres humanos no ocurrirían o por lo menos lo harían en un grado mucho menor.

Lo mismo pasa con China ahora. Antes, durante el periodo comunista, tenía un sistema de control de los ríos: millones de campesinos, en las comunas y en las granjas colectivas, cuidaron siempre el sistema de riego y la construcción de protección de los ríos. Ahora no, cada cual anda por su cuenta. Y no hay ningún trabajo colectivo que pudiera construir esta protección. Cada pueblo, cada aldea, depende de un estado centralista y al estado solo le interesan las ganancias, el aumento de producción. Pero, ¿qué aumento de producción cuando cada año hay inundaciones y cientos de campesinos son desplazados, y millones pierden sus cosechas?

En la India lo mismo: desde hace 20 años están encauzando toda la política al capital privado abandonando el campo, donde todavía la gran mayoría vive en situaciones muy precarias. A pesar que India y China tienen tasas de crecimiento alto. Pero la tasa de protección contra los actos de la naturaleza son cada vez menores; por esa razón hemos visto estos fenómenos llamados 'catástrofes'. Pero debemos situarlos en un contexto de política económica. Si hay lluvias, ¿por qué tienen este efecto? Es por la política, por el neoliberalismo. El capitalismo en estos países ha dado poca importancia a la infraestructura para proteger a los pueblos de estas lluvias e inundaciones. Por eso debemos ubicarlos en un contexto político. No hay una gran movilización de defensa civil; solo tienen soldados y policías para reprimir a la población. No tienen un sistema como antes: durante el comunismo tenían sistemas de protección civil.

Y en Rusia han recortado los presupuestos de control forestal, por eso hay estos fuegos y esta incompetencia total. Porque el enfoque es cómo estimular las grandes empresas cortando los árboles y no cómo movilizamos empleados y especialistas en control de fuego. Ahora está totalmente fuera de control. Incluso el fuego ha quemado una base militar, ha destruido 300 aviones y helicópteros; porque los militares no saben como reaccionar ante un fuego; solo saben comer y gastar dinero. Eso me parece importante. Y los medios de comunicación nunca hablan de la política porque son favorables al liberalismo, al guerrerismo en Pakistán, Rusia, India y China.

Chury: Seguimos con la temática, no sé si vamos a los documentos o a lo que tu quieras...

Petras: Si, a los documentos Wilkyleaks: Estados Unidos acusa a las revelaciones y a los reveladores de haber creado problemas de seguridad nacional. Pero, ¿cómo puede ser posible que las revelaciones, que nos muestran asesinatos realizados por funcionarios militares norteamericanos, sean un problema de seguridad nacional? ¿Cómo puede ser un problema de seguridad nacional el hecho de que nos muestren cuántos civiles matan los Estados Unidos en sus operaciones de comando? ¿Cómo puede ser un problema de seguridad nacional el hecho de que esos documentos nos expliquen cómo mienten los medios de comunicación, la CNN y los otros programas? ¿Es un problema de seguridad nacional el hecho de que los documentos internos hablen de fracasos y derrotas y pérdida de influencia cuando nos están diciendo esos medios de comunicación que EE.UU. está avanzando en todos los frentes?

Ahora hay una campaña de castigo contra uno de los militares patriotas, responsabilizándolo por la transferencia de los documentos. En una entrevista con este sargento él dice que sentía vergüenza por lo que está pasando en Afganistán, donde matan civiles y dicen que son talibanes o de Al Qaeda u otro grupo. Los revelaciones de Wilkyleaks son muy importante para que todo el mundo los estudie y para que vea el contraste entre los reportajes de prensa y lo que realmente está pasando. Los esfuerzos por castigar la publicación son simplemente para tratar de evitar enfrentarse con lo que realmente son estas guerras: no son contra el terrorismo, son guerras contra pueblos enteros, contra países enteros. En Internet todos los oyentes de Radio Centenario deben leerlos y consultarlos; están en inglés, pero es importante que alguien los traduzca al español, por lo menos los documentos más importantes

Terminaremos con la discusión entre Colombia y Venezuela. En primera instancia debemos saber cómo Estados Unidos utiliza a Colombia como trampolín para ejercer presiones y tensiones y guerras sicológicas contra Venezuela. Estados Unidos está desesperado por derrocar el gobierno del presidente Chávez. Las medidas han fracasado y Colombia ha pagado un precio económico enorme porque Chávez cerró la frontera y Colombia pierde unos 4 mil millones en comercio, perjudicando a muchos productores industriales, comerciantes y transportistas. Ahora viene el nuevo presidente Santos y ofrece rectificar la política; pero rectificar en un contexto en que el presidente Chávez ataque a los guerrilleros. Eso me parece a mi parte de la política de Colombia. Primero Uribe denuncia campamentos de guerrilleros en Venezuela sin ninguna prueba. Pero utilizan eso, ellos, para presionar a Chávez a fin de que aumente sus críticas a los guerrilleros. Ellos sabían que Venezuela no permite santuarios a las FARC y al ELN. Simplemente están utilizando eso para Chavez diga no solo que no está apoyando a esos grupos, sino para que los denuncie y presione para que dejen la lucha armada buscando formas pacíficas de hacer política. ¿Y por qué hay tanta preocupación con las FARC? Hace dos semanas un investigador muy serio, colombiano, publicó un libro que se titula La Guerra Contra las FARC y La Guerra de las FARC y muestra que en los últimos dos años los guerrilleros han consolidado su influencia sobre un tercio del país y que el régimen de Bogotá de Uribe-Santos solo controla la mitad del país. Y que, sí es cierto que los guerrilleros en el 2008 sufrieron algunos golpes duros, también es verdad que desde el 2009 hasta agosto del 2010 han dejado fuera de combate a más de 3 mil soldados colombianos. Que las FARC han avanzado en el último período. Por esta razón, ahora, Santos está debilitado para cualquier campaña con Venezuela, porque las FARC han recuperado enorme capacidad; y el ELN también la ha recuperado; y han avanzado ambos. Es imposible, ahora, a Santos pensar en alguna agresión contra la frontera con Venezuela porque tiene que desplazar tropas hacia otros lugares para evitar o controlar este avance de los guerrilleros. Y para evitar o controlar las bajas que están sufriendo en gran escala. Eso me parece algo importante: el hecho de que las FARC existan es un factor para que Colombia no esté atacando a Venezuela. Es absurdo que el presidente Chávez diga que ellos deben dejar la lucha armada. Si uno investiga lo que pasaría con las FARC cuando dejaran la lucha armada y trataran de insertarse en la política, ve que sufrirían muchos asesinatos, muchos encarcelamientos y muchas amenazas. Antes de hablar de Colombia y la política interna, Chávez debe consultar a la Organización Internacional de Trabajo donde dice que Colombia es el lugar más peligroso para los sindicalistas que operan abiertamente, y que los grupos de derechos humanos han declarado que Colombia es el lugar más peligroso para ellos. Entonces, si las condiciones para la inserción política que pide Chávez, si las condiciones no existen, ¿por qué pide que cometan haraquiri, suicidio? Debe decir primero que el señor Santos debe negociar con las FARC condiciones auspiciosas que permitan entrar a las FARC en la política. Debe hablar de los 4.5 millones de campesinos y obreros desplazados en los 8 años de Uribe para crear condiciones sobre su inserción en el sistema productivo. Pero tirarse, así, para ganar mérito con Santos, atacando a las FARC, en esta forma, me parece algo de mal gusto por parte de Chávez. Aunque es una expresión de la volatilidad de Chávez, un día rompe relaciones con Colombia y otro está próximo a visitar a Santos criticando a las FARC. Es un ejemplo de la inestabilidad de la política externa de Chávez. Nosotros, independientes, debemos mantener nuestra independencia de cualquiera de los grandes líderes que tienen que servir sus propios intereses diplomáticos, el costo de los movimientos populares en otros países.

Chury: ¿Ese tipo de actitudes no abordan o no producen a la larga un gran desgaste también?...

Petras: Bueno, uno puede decir que sí. Puede provocar desconfianza pero también hay una lección aquí. Uno debe recordar de los años anteriores: recordamos que la URSS y China, incluso Cuba, a veces, mantuvieron el internacionalismo, pero otras veces, han utilizado su influencia en los movimientos de países en lucha para ganar ventajas en su política de Estado. Si es cierto que Chávez tiene derecho a mejorar las relaciones con Colombia y debilitar el uso de Colombia por parte de Estados Unidos. Pero, por otro lado, no debe meterse en lo que los movimientos están haciendo en Colombia, Ecuador o en cualquier otro país para mejorar sus condiciones políticas, económicas y sociales. Aunque es casi inevitable. Las cancillerías de los países no son precisamente centros de solidaridad internacional. Muchos funcionarios son de la vieja escuela y siguen pensando en lo que llaman realismo que es, simplemente, buscar y mejorar las ventajas a corto plazo sobre las consideraciones a largo plazo en el marco internacionalista.

Chury: Muy bien Petras, como siempre te agradezco este análisis, te mando un abrazo desde Montevideo-Uruguay

Petras: Muchas gracias, un abrazo para ti y para todos los oyentes

 

Tomado de: http://www.argenpress.info/2010/08/james-petras-el-hecho-de-que-las-farc.html

Hemos cambiado, en parte, la redacción para adaptarla a lectores españoles